3 rationale argumenten tegen het verbod van onverdoofd slachten:

1) 250 jaar godsdienstvrijheid voor Joden en iets minder voor moslims beëindig je niet zomaar. Er is een afweging te doen tussen verschillende grondrechten.

2) Als er al een afweging is te doen, dan zou men eerst alle maatregelen kunnen nemen voor het dierenwelzijn die niet botsen met andere grondrechten, bijvoorbeeld het verbieden van industriële veehouding met 5000 varkens in een stal, ervoor zich uitgerekend en toevallig op het onverdoofd slachten te richten.

3) De Brusselse slachthuismaatschappij is een soort coöperatieve van slachtbedrijven. De investeringsbehoefte die voor modernisering voor de deur staat, is alleen te stemmen door de islamitische en joodse slagers mee aan bod te nemen. Zonder hun deelname aan de kosten (en dat zullen ze niet doen, zolang een verbod dreigt) moeten de Brusselse slachthuizen sowieso over 3 jaar sluiten. De hele discussie is puur symbolisch, gaat namelijk alleen nog over 2 of 3 jaar slachtactiviteit.

Aan de vraag voor een verbod is niks rationeel, behalve men praat over rationeel doorgedreven racisme.

Ik ben atheïst en vind het vrijwaren van laïcistische waarden belangrijk, maar vind wel ook dat godsdienstvrijheid een van de belangrijke vrijheden van ons bestel moet blijven. Het is wel grappig, dat uitgerekend van rechts-extreme kant nu klaaggezang komt over zogezegd “irrationele” besluiten, terwijl hun hele ideologie op compleet zelf uitgevonden waarneming van de werkelijkheid berust.”

Malte Woydt, lezercommentaar op bruzz.be, im Internet.

Abb.: Lectrr, im Internet.

11/23