[DE]

“Six years was a long time to be in jail, but it’s an entire era online. Writing on the internet itself had not changed, but reading — or, at least, getting things read — had altered dramatically. …

Blogs were gold and bloggers were rock stars back in 2008 when I was arrested. … People used to carefully read my posts and leave lots of relevant comments, and even many of those who strongly disagreed with me still came to read. Other blogs linked to mine to discuss what I was saying. I felt like a king. …

The hyperlink was a way to abandon centralization — all the links, lines and hierarchies — and replace them with something more distributed, a system of nodes and networks. Blogs gave form to that spirit of decentralization: They were windows into lives you’d rarely know much about; bridges that connected different lives to each other and thereby changed them. …

Since I got out of jail, though, I’ve realized how much the hyperlink has been devalued, almost made obsolete.

Nearly every social network now treats a link as just the same as it treats any other object — the same as a photo, or a piece of text — instead of seeing it as a way to make that text richer. You’re encouraged to post one single hyperlink and expose it to a quasi-democratic process of liking and plussing and hearting: Adding several links to a piece of text is usually not allowed. Hyperlinks are objectivized, isolated, stripped of their powers.

At the same time, these social networks tend to treat native text and pictures — things that are directly posted to them — with a lot more respect than those that reside on outside web pages. One photographer friend explained to me how the images he uploads directly to Facebook receive a large number of likes, which in turn means they appear more on other people’s news feeds. On the other hand, when he posts a link to the same picture somewhere outside Facebook — his now-dusty blog, for instance — the images are much less visible to Facebook itself, and therefore get far fewer likes. …

Apps like Instagram are blind — or almost blind. Their gaze goes nowhere except inwards, reluctant to transfer any of their vast powers to others, leading them into quiet deaths. The consequence is that web pages outside social media are dying. …

Fewer users are directly checking dedicated webpages, instead getting fed by a never-ending flow of information that’s picked for them by complex –and secretive — algorithms. The Stream means you don’t need to open so many websites any more. You don’t need numerous tabs. You don’t even need a web browser. You open Twitter or Facebook on your smartphone and dive deep in. The mountain has come to you. Algorithms have picked everything for you. …

Here’s no question to me that the diversity of themes and opinions is less online today than it was in the past. New, different, and challenging ideas get suppressed by today’s social networks because their ranking strategies prioritize the popular and habitual. … But diversity is being reduced in other ways, and for other purposes.

Some of it is visual. Yes, it is true that all my posts on Twitter and Facebook look something similar to a personal blog … But I have very little control over how it looks like; I can’t personalize it much. …

The centralization of information also worries me because it makes it easier for things to disappear. … What if my account on Facebook or Twitter is shut down for any reason? …

Maybe it’s that text itself is disappearing. After all, the first visitors to the web spent their time online reading web magazines. Then came blogs, then Facebook, then Twitter. Now it’s Facebook videos and Instagram and SnapChat that most people spend their time on. There’s less and less text to read on social networks, and more and more video to watch, more and more images to look at. Are we witnessing a decline of reading on the web in favor of watching and listening?

The web was not envisioned as a form of television when it was invented. But, like it or not, it is rapidly resembling TV: linear, passive, programmed and inward-looking. …
In the past, the web was powerful and serious enough to land me in jail. Today it feels like little more than entertainment. …”

aus: Hossein Derakhshan: The Web We Have to Save. Medium.com, 14.07.2015

Abb.: Pawel Kuczynski: Blinkers, pictorem, im Internet.

07/15

[EN]

“Sechs Jahre sind eine lange Zeit im Gefängnis, aber online ist es eine ganze Ära. Das Schreiben im Internet hatte sich nicht verändert, aber das Lesen – oder zumindest das Gelesenwerden – umso dramatischer. …

Im Jahr 2008, als ich verhaftet wurde, waren Blogs pures Gold und Blogger waren Rockstars. … Man las meine Beträge aufmerksam und die Leser hinterließen viele relevante Kommentare. Selbst diejenigen, die überhaupt nicht meiner Meinung waren, besuchten meine Seite. Andere Blogs verlinkten auf meine Beiträge, um zu diskutieren, was ich schrieb. Ich fühlte mich wie ein König. …

Der Hyperlink war eine Möglichkeit, jegliche Zentralisierung – die Verbindungen, Linien, und Hierarchien – hinter sich zu lassen, und sie durch etwas Dezentrales zu ersetzen:  ein System aus Knoten und Netzwerken. Blogs gaben diesem Geist der Dezentralisierung eine Form: Sie waren Fenster zu unbekannten Leben, Brücken, die diese unterschiedlichsten Leben miteinander verbanden und sie dabei veränderten. …

Seit ich aus dem Gefängnis entlassen wurde, ist mir aufgefallen, wie sehr der Hyperlink entwertet wurde, und nun nahezu überflüssig ist.

Jetzt behandelt fast jedes soziale Netzwerk einen Link so wie jedes andere Objekt  – wie ein Foto oder ein Stück Text  – und nicht als eine Bereicherung. Du wirst aufgefordert, einen einzigen Hyperlink zu teilen und ihn dem quasi-demokratischen Prozess von Likes, Plus und Herzen auszusetzen: Einem Text verschiedene Links hinzuzufügen ist in der Regel nicht erlaubt. Hyperlinks werden objektiviert, isoliert, ihrer Macht beraubt.

Gleichzeitig behandeln diese sozialen Netzwerke diejenigen Texte und Bilder, die direkt in ihnen geteilt werden, mit viel mehr Respekt, als alles, was außerhalb auf anderen Websites liegt. Ein befreundeter Fotograf erklärte mir das anhand seiner Bilder: Alles, was er direkt auf Facebook hochlädt, bekommt viele Likes und taucht somit häufiger in den Newsfeeds anderer Leute auf. Wenn er einen Link postet – zu seinem mittlerweile verstaubten Blog beispielsweise – sind diese Links viel weniger sichtbar und erhalten daher viel weniger Likes. …

Apps wie Instagram sind blind oder beinahe blind. Ihr Blick richtet sich nur nach innen, unwillig, ihre unermessliche Macht an andere zu verteilen, die so einen leisen Tod sterben. Die Konsequenz ist, dass Websites außerhalb sozialer Medien sterben. …

Immer weniger Nutzer besuchen ausgewählte Websites direkt. Stattdessen werden sie von einem endlosen Informationsfluss gefüttert, der für sie aus komplexen  – und geheimen  – Algorithmen zusammengestellt wurde. Dank des Datenstroms brauchst du nicht mehr so viele Websites zu öffnen. Du benötigst nicht mehr so viele Tabs im Browserfenster. Du brauchst eigentlich nicht mal einen Browser. Du öffnest Twitter oder Facebook auf deinem Smartphone und tauchst tief ein. Der sprichwörtliche Berg ist zu Dir gekommen. Algorithmen haben schon alles für dich ausgewählt. …

Ohne Zweifel gibt es heute weit weniger Vielfalt an Themen und Meinungen im Netz als früher. Neue, andersartige und streitbare Ideen werden in den heutigen sozialen Netzwerken unterdrückt, weil deren Platzierungslogik das Beliebte und Gewohnte belohnt … Aber Vielfalt wird auch auf anderen Wegen und für ganz andere Zwecke reduziert.

Manche davon sind visueller Art. Es stimmt schon, dass alle meine Statusmeldungen auf Facebook und Twitter beinahe wie ein Blog aussehen … Aber ich habe sehr wenig Kontrolle darüber, wie es aussieht; ich kann fast nichts personalisieren. …

Diese Informationszentralisierung ist auch deshalb beunruhigend, weil Dinge leichter verschwinden. … Was … passiert, wenn mein Konto auf Facebook oder Twitter aus irgendeinem Grund geschlossen wird? …

Vielleicht ist es [auch] der Text an sich, der verschwindet. Immerhin haben die ersten Nutzer des Internets einen Großteil ihrer Zeit mit dem Lesen von Webmagazinen verbracht. Dann kamen Blogs, dann Facebook, dann Twitter. Jetzt sind es Facebook-Videos, Instagram und SnapChat, die unsere Aufmerksamkeit beanspruchen. In sozialen Netzwerken findet sich immer weniger Text zum Lesen, dafür umso mehr Videos und Bilder. Beobachten wir den Niedergang des Lesens zugunsten des Sehens und Hörens im Netz? …

Das Netz wurde nicht als Form des Fernsehens konzipiert. Aber ob wir es mögen oder nicht, es ähnelt ihm immer mehr: linear, passiv, programmatisch durchgeplant und selbstbezogen. … Früher war das Internet mächtig und ernsthaft genug, um mich ins Gefängnis zu bringen. Heute ist es nur wenig mehr als Unterhaltung. …”

aus: Hossein Derakhshan: Das Internet, das wir bewahren müssen. ZEIT Online, 22. Juli 2015
Abb.: Pawel Kuczynski: Blinkers, pictorem, im Internet.

07/15

“Locality and togetherness in the sense of community are central key terms in the deep ecological movement … The bioregionalist movement … has consitently advocated a geographical, political, and economic reorganization of nations into bioregions … [In reality, the] idea, that the ecologically right course of action will impose itself as the obvious one at the local but not at larger levels of scale, may seem something short of compelling to anyone who has ever engaged in local politics … The history of environmental politics includes many examples of local communities voting in favor of their own economic interest and against environmental preservation, decisions that have sometimes been overruled by a national community with fewer direct gains to hope for from development or exploitation of local resources. … There is nothing in the idea of localism itself that guarantees its connection with grassroots-democratic and egalitarian politics that many environmentalists envision when they advocate place-based communities.”

aus: Ursula K. Heise: From the Blue Planet to Google Earth. The internet does not exist, e-flux journal. Berlin: Steinberg-Press 2015, S. 68-72.

Abb.: ?, im Internet.

06/15

“What the ‘social’ in today’s ‘social media‘ really means[?]

… It seems that social media solves the organisational problems that the suburban baby-boom generation faced fifty years ago: boredom, isolation, depression, and desire. … The social … is reanimated as a simulacrum of its own ability to create meaningful and lasting social relations.

… Historical subjects, once defined as citizen or members of a class possessing certain rights, have been transformed into subjects with agency, dynamic actors called ‘users’, [or] customers … The social no longer manifests itself primarily as a class, movement or mob … Nowadays, the social manifests itself as a network. …

The institutional part of life is another matter, a realm that quickly falls behind, becoming a parallel universe. It is tempting to remain positive and portray a synthesis … between the formalized power structures inside institutions and the growing influence of informal networks.

But there is little evidence of this … The PR-driven belief that social media will, one day, be integrated, is nothing more than New Age optimism in a time of growing tensions over scarce resources. The social, which used to be the glue for repairing historical damage, can quickly turn into unstable, explosive material.

… The term ‘social’ has effectively been neutralized in its cynical reduction to data porn. …

We will end up in an antisocial future, characterized by the ‘loneliness of the isolated man in the connected crowd. Confined inside the software cages of Facebook, Google, and their clones, users are encouraged to reduce their social life to ‘sharing’ information. … Programmers these days loosely glue everything together with code. Connect persons to data objects to persons. That’s the social today.”

aus: Geert Lovink: What is the Social in Social Media? In: The internet does not exist, e-flux journal. Berlin: Steinberg-Press 2015, S.164-181, Im Internet.

Abb.: Warren Miller, The New Yorker, 15.6.1987.

06/15

“Solutionism takes problems from social and political domains and recalibrates them as issues to be dealt with by technology alone. … Privacy and civil liberties are brushed aside: technological bypasses to political, social, and legal problems present themselves everywhere as progress. Who rules the internet on whose behalf, as ridiculously archaic as the question may sound, is a political and legal issue hijacked by solutionism.”

aus: Metahaven: Captives of the Could. Part III: All Tomorrow’s clouds. In: The internet does not exist, e-flux journal. Berlin: Steinberg-Press 2015, S.251.

06/15

“The activist group NullifyNSA has taken on the task of disabling the NSA by shutting off the water supply to its data centers. the fascinating proposition is a stark reminder that the ability to spy and to store data is ultimately dependent on electricity and cooling. … In Utah, tha new data center is expected to need 1,7 million gallons of water per day to keep operational. … No water = no data center. …

A state like Utah is in a state of near-constant drought. The fact that all these precious resources are being used to spy on the world should be disgusting to nearly everyone. …

We know that a prime motivation in expanding their operations in Utah, Texas, Georgia, Colorado and elsewhere was to ensure that loads of resources like water, electricity, and more, were distributed. That means they know they have an Achilles heel.”

aus: Metahaven: Captives of the Cloud. Part III: All Tomorrow’s clouds. In: The internet does not exist, e-flux journal. Berlin: Steinberg-Press 2015, S.255-257.

06/15

“… De topman van UNIZO sloeg ons om de oren met de traditionele argumenten: ‘We leven langer en steeds minder actieven staan in voor de pensioenen van steeds meer inactieven, dus we zullen langer moeten werken om ons sociaal systeem te kunnen vrijwaren.’ Er is geen alternatief. Terzijde wist hij ons te melden dat we gemiddeld steeds minder uren werken. Hij hoopte ons dan ook niet meer te moeten uitleggen dat het vijf voor twaalf is.

‘Langer-werken-negationisme’ had hij van ons, verstandige mensen, niet verwacht. Laten we de uitgangspunten toch eens op een rijtje zetten. We leven inderdaad gemiddeld langer. Maar, die breed verspreide opvatting dat we langer leven verdient nuancering. Ook vandaag nog is de gemiddelde levensverwachting – en zeker de gemiddelde levensverwachting in goede gezondheid – verre van gelijk verdeeld. In 2001 bedroeg de kloof in gezonde levensverwachting naar opleidingsniveau voor een 25-jarige zowel voor vrouwen als voor mannen meer dan 18 jaar. Dat betekent dat gemiddeld alleen degenen met een diploma hoger onderwijs de nieuwe pensioenleeftijd van 67 jaar op een gezonde manier halen. Voor een significant deel van de bevolking lijkt de huidige vervroegde pensioenleeftijd veel realistischer.

Een tweede argument was de onhoudbaar wordende demografische afhankelijkheidsratio: waren er in 2012 nog 3,8 actieven per oudere, dan worden dat er 2,3 in 2060. Het is echter veel nuttiger naar de economische afhankelijkheidsratio te kijken, die de daadwerkelijk op de arbeidsmarkt actieve bevolking afzet tegen de volledige niet-actieve bevolking (kinderen, werklozen, gepensioneerden, …).

De toename van de economische afhankelijkheidsratio oogt veel minder dramatisch: vandaag zijn er voor ieder actief lid van de bevolking 1,35 niet-actieven, in 2060 zullen het er 1,51 zijn.

De demografische afhankelijkheidsratio doet trouwens geloven dat het probleem wordt opgelost door het verhogen van de pensioenleeftijd. Echter, als het er voor beleidsmakers echt om te doen is de economische draagkracht te verhogen, moeten ze inzetten op een goed arbeidsmarktbeleid en een evenwichtige verdeling van het beschikbare werk, niet op de pensioenleeftijd. Werk is namelijk nog steeds erg ongelijk verdeeld in onze samenleving.

Pleidooien om sommigen wat minder hard of lang te doen werken en anderen daardoor werk te verschaffen zijn dus niet naïef. Als we dat niet doen dreigt de verhoging van de pensioenleeftijd er alleen maar voor te zorgen dat de ‘reserve’ van niet-actieven op de arbeidsmarkt zal vergroten.

Maar wat dan met de financiële houdbaarheid van onze welvaartsstaat? Worden de sociale uitgaven niet onhoudbaar hoog? Volgens de Studiecommissie voor de Vergrijzing komt de totale kost van de vergrijzing overeen met een geleidelijke toename van het aandeel van de sociale uitgaven in het BBP met 4,2 procent tegen 2060. De publieke pensioenenuitgaven zullen toenemen van 10,6 procent van het BBP vandaag naar 14,7 procent in 2060. In Duitsland geeft men vandaag al 11,3 procent van het BBP aan publieke pensioenen. Echter, de actuele omvang van de publieke sociale uitgaven – ongeveer 30 procent van het BBP – zou een dergelijke stijging niet verdragen. Ook dit verdient enige nuance. Over de periode 2007-2012 nam het aandeel van de sociale uitgaven in het BBP, onder meer door de economische crisis, toe met ongeveer 5 procent. De middelen die in 2008 in één jaar werden vrijgemaakt voor het redden van de Belgische banken bedroegen eveneens ongeveer 5 procent van het BBP.

Deze vaststellingen maken het moeilijk te beweren dat ons sociaaleconomisch systeem er in een tijdspanne van 45 jaar niet in zou slagen een geleidelijke toename in de sociale uitgaven van 4,2 procent te verteren – en dat een beleid dat radicaal inzet op de verhoging van de pensioenleeftijd en langer werken van oudere werknemers de meest aangewezen optie is. De beslissing om mensen langer aan het werk te houden en geen verdere stijging van de sociale uitgaven meer te tolereren is van politiek-ideologische aard. Het is een keuze voor de neoliberale aanbodeconomie. …”

aus: Heeft elite van ondernemers en financiers het meeste baat bij het discours van Van Eetvelt? Leden van Vakgroep Sociologie van de Vrije Universiteit Brussel, De Morgen, 16.06.2015, im Internet.

06/15

“The exodus from blogging to the extreme use of Facebook[is] a much larger difference than that between blogging and the careful, painstaking writing of Marx‘ Capital. A Facebook comment leaves the reader with no choice but to either like it or leave it. You only receive feedback from people who already like you. The objectors simply go to their own page and issue statements that garner the ‘liking’ of their own fans. … They either join the page of their own sect or support group, ‘liking’ each other’s comments, or forever hold their peace.

The widespread use of Facebook has created the ‘final statement’ that replaces the messy exchange on a blog, which in turn replaced the in-depth thinking that exists in books, effectively recreating the Facebook user as a judge. Whether they like it or not, Facebook users find themselves in the position of a superstar or a prophet, needing to utter profound statements and expecting the cheers of the crowd. As it becomes easier and easier for people to connect, this loop tragically kills conversations and exchanges them for the proclamations of ignorant judges who know nothing of the world but their own personal narratives and verdicts.”

aus: Jon Rich: Facebook: A court of ignorant, cruel judges. In: The internet does not exist, e-flux journal. Berlin: Steinberg-Press 2015, S.160/61.

06/15

“Truthiness betekend dat je niet je hoofd, maar je haart gebruikt … Je gelooft iets omdat je in je hart wéét dat het waar is. … Dit is geen modern fenomeen … Alleen wordt die reflex nog versterkt in de mediawereld waarin we nu leven. … Ideologisch gekleurde media zijn er steeds geweest, maar nieuw is dat beide blokken met de opkomst van de nieuwe media steeds meer geïsoleerd zijn geraakt van elkaar. … Resultaat: verschillende groepen hebben niet meer alleen hun eigen mening over de realiteit, maar steeds meer ook hun eigen realiteit an sich. Objectieve feiten doen er steeds minder toe. … De meningsverschillen gaan niet over: ‘Wat moeten we doen in Irak?’ maar over de feiten zelf …

Een van de problemen is … dat er geen mainstream meer bestáát. The New York Times heeft een oplage van iets meer dan een miljoen en [een] miljoen onlinelezers. Dat klinkt als een boel, maar vergeleken bij de 300 miljoen mensen in het land is dat niets. De journaals van ABC, CBS en NBC – de grote Amerikaanse zenders, dus – trekken elk zes à zeven miljoen kijkers. De talkshow van Bill O’Reilly op Fox News heet populair, maar toch heeft hij maar twee miljoen kijkers. Dat zijn geen media die iedereen gebruikt en vertrouwd. …

Terwijl de oude huizen van vertrouwen afkalven, zijn er steeds meer nichemedia opgedoken die elk hun eigen micropubliek bedienen. … Het typevoorbeeld waren de Swift Boat Veterans for Truth, de groep die Kerry zo terroriseerde in 2004 … De Swift Boatcampagne was gebaseerd op leugens. Keer op keer kwamen journalisten die de claimes tegen Kerry checkten tot de conclusie dat de beschuldigingen vals waren … in de nieuwe mediawereld, waar nieuws niet noodzakelijk door de journalistieke filter heen moet, kun je een heel eind ver komen zonder harde feiten. …

We krijgen steeds meer problemen om beleid te formuleren. De VS hebben geen noemenswaardig klimaatbeleid omdat een groot aantal mensen simpelweg weigeren om de feiten te geloven. Als we niet eens kunnen overeenkomen over wat de realiteit is, wordt het heel moeilijk om doeltreffend aan politiek te doen.”

aus: We kiezen allemaal onze eigen waarheid. Der amerikanische Blogger Farhad Manjoo zitiert durch Tom Vandyck, De Morgen, 9.5.2008

Abb.: Amrizal Salayan: Truth, 2012, indoartnow, im Internet.

05/08

“… Wie bei gewissen Studenten, hat man sich nicht auch vor den dicken unveränderlichen Kinderpuppen tausendmal gefragt, was später aus ihnen wurde? … undurchdringlich und in dem Zustand von vorweggenommener Dickigkeit unfähig, auch nur einen Tropfen Wasser an irgendeiner Stelle einzunehmen; ohne eigenes Urteil … nur im Augenaufschlag einen Moment wach, dann sofort mit den unverhältnismäßigen berührbaren Augen offen hinschlafend … wie ein Hund zum Mitwisser gemacht, zum Mitschuldigen, aber nicht wie er empfänglich und vergeßlich, sondern eine Last in beidem; eingeweiht in die ersten namenlosen Erfahrungen ihrer Eigentümer, in ihren frühesten unheimlichen Einsamkeiten herumliegend … – mitgezogen in die Gitterbetten, verschleppt in die schweren Falten der Krankheiten, in den Träumen vorkommend, verwickelt in die Verhängnisse der Fiebernächte: so waren jene Puppen. Denn sie selber bemühten sich nie in alledem; lagen dann vielmehr da am Rande des Kinderschlafs, erfüllt höchstens von dem rudimentären Gedanken des Hinunterfallens, sich träumen lassend; wie sie’s gewohnt waren, am Tag mit fremden Kräften unermüdlich gelebt zu sein. … Wir mußten solche Dinge haben, die sich alles gefallen ließen. … Der Puppe gegenüber waren wir gezwungen, uns zu behaupten, denn wenn wir uns an sie aufgaben, so war überhaupt niemand mehr da. Sie erwiderte nichts, so kamen wir in die Lage, für sie Leistungen zu übernehmen, unser allmählich breiteres Wesen zu spalten in Teil und Gegenteil, uns gewissermaßen durch sie die Welt, die unabgegrenzt in uns überging, vom Leibe zu halten. Wie in einem Probierglas mischten wir in ihr, was uns unkenntlich widerfuhr und sahen es dort sich färben und aufkochen. Das heißt auch das erfanden wir wieder, sie war so bodenlos ohne Phantasie, daß unsere Einbildung in ihr unerschöpflich wurde. Stundenlang, ganze Wochen mochte es uns befriedigen, an diesem stillhaltenden Mannequin die erste flaumige Seide unseres Herzens in Falten zu legen, aber ich kann mir nicht anders vorstellen, als daß es gewisse zu lange Nachmittage gab, in denen unsere doppelten Einfälle ermüdeten und wir ihr plötzlich gegenüber saßen und etwas von ihr erwarteten. … wenn jenes beschäftigungslose Geschöpf fortfuhr, sich schwer und dumm zu spreizen, wie eine bäuerische Danae nichts anders kennend als den unaufhörlichen Goldregen unserer Erfindung: ich wollte, ich könnte mich entsinnen, ob wir dann aufbegehrten, auffuhren und dem Ungeheuer zu verstehen gaben daß unsere Geduld zu Ende wäre? Ob wir dann nicht zitternd vor Wut, vor ihr standen und wissen wollten, Posten für Posten, wofür sie unsere Wärme eigentlich gebrauche, was aus diesem ganzen Vermögen geworden sei? … Sind wir nicht wunderliche Geschöpfe, daß wir uns gehen und anleiten lassen, unsere erste Neigung dort anzulegen, wo sie aussichtslos bleibt? … Ob nicht in dem und jenem seine Puppe heillos weiterwirkt, so daß er hinter vagen Befriedigungen her ist, einfach aus Widerspruch gegen das Unbefriedigtsein, mit dem sie sein Gemüt verdorben hat? …”

aus: Rainer Maria Rilke: Einiges über Puppen. In: ders.: Ausgewählte Werke, 2.Bd. Leipzig: Insel 1938, S.265-270.

03/15